Court ruling № 77559112, 01.11.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/7142/17

2/212/561/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.12.2017 на 13.00 год..

Подальше слухання справи було призначено на 22.01.2018 року, 21.02.2018 року, 21.03.2018 року, 26.04.2018 року, 31.05.2018 року, 06.08.2018 року, 05.09.2018 року, 01.10.2018 року та 01.11.2018 року. Позивачі в жодне судове засідання не з'явилися, хоча про явку до суду були повідомлені належним чином - повістками, SMS-повідомленням, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, про причину своєї неявки позивач ОСОБА_3 тільки один раз 22.01.2018 року повідомила суд (заява про відкладення розгляду справи з причини зайнятості її представник зайнятий в іншому процесі). Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні тільки один раз 21.02.2018 року та 26.04.2018 року нею подано заяву про відкладення розгляду справи з причини надання їй часу для подання пояснень на відзив ПАТ "Альфа Банк", в подальші судові засідання представник позивача не з'являлася, хоча про явку до суду була повідомлена належним чином - повістками, SMS-повідомленням, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця проживання.

Норми ст.223 ЦПК України передбачають право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання і, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивача в судове засідання положення ст.223 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_5 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний