Court ruling № 77557672, 30.10.2018, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14077/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Радченка Є.В. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Радченко Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 12017110000000664 від 07.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 364-1 КК України. Під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить ПрАТ «Компанія Інтерлогос» (код ЄДРПОУ 23712217) та розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70-Б, а саме: на нафтобазу, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 76.2 (кв.м), резервуарів, зливно-паливної естакади, компресорної станції, трансформаторної підстанції, убиральні, ПТОР (тентовий), пожежної водойми, металевих воріт, мілко трубного колодязя, трубопровода, майданчика для стоянки машин, а також бензину, дизелю та скрапленого газу, який міститься в цистернах (резервуарах), заправних колонок, електронасосних агрегатів та інших машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, за допомогою яких здійснюється подача бензину, дизельного палива та скріпленого газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ч. 1, 2 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено підстави накладення арешту на зазначене майно, відповідно до положень статті 170 КПК України, а також не наведе відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, у клопотанні не зазначено точної кількості бензину, дизелю та скрапленого газу, який міститься в цистернах (резервуарах), на які необхідно накласти арешт.

Відсутність таких даних у клопотанні унеможливлює його належний розгляд.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 - 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Радченка Є.В. про арешт майна - повернути прокурору Хижняк С.М. для усунення недоліків.

Встановити прокурору відділу прокуратури Київського області Хижняк С.М. строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва О.В. Васильченко