Court ruling № 77553565, 01.11.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/158/18

ун. № 759/2075/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді –Величко Т.О.

при секретарі – Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні 01.11.2018 року представник третьої особи:Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» подала до суду заяву про зхупиненя провадження у справі № 759/2075/16-ц до розгляду південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" у справі № 923/436/17 на ухвалу гомподарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року.

В обгрутнування поданої заяви про зупинення провадження у справі заявник вкзував, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості з поручителів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за Генеральним кредитним договором від 30.07.2009р. №289/31/6.

Вказувала, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 923/436/17 про банкрутство ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД». Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року у справі № 923/436/17 призначено розгляд апеляційної скарги ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року у даній справі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2018 року у справі № 923/436/17 затверджений реєстр вимог кредиторів ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД», в тому числі, кредиторські вимоги АТ «Ощадбанк» в сумі 699 600 681,96 грн.

Вказувала, що підставою виникнення у ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» зазначеної заборгованості є договори кредитної лінії: від 30.07.2009 р. № 289/31/6-1, від 27.08.2009р. № 289/31/6-6 та від 23.09.2010р. №386/31/6.

Генеральний кредитний договір від 30.07.2009р. № 289/31/6, в рамках якого укладені вказані договори кредитної лінії, що стали підставою для виникнення кредиторської заборгованості було забезпечено договорами застави обладнання від 19.11.2009р. № 289/31/6-7 та іпотечним договором від 16.06.2014 р. № 825/31/6-3.

Зазначала, що Рішенням господарського суду м. Києва від 23.09.2016р. у справі № 910/7376/16 частково задоволено позов АТ «Ощадбанк», звернуто стягнення на майно ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД», передане в забезпечення виконання зобов’язань боржника.

В подальшому, АТ «Ощадбанк» реалізував стягнуте на підставі рішення господарського суду м. Києва від 23.09.2016 по справі № 910/7367/16 майно на електронних торгах ТОВ «Інтер-Прем'єр» (договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 1279 від 09.12.2016р., договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний № 1278 від 09.12.2016р., договір купівлі-продажу рухомого майна від 09.12.2016р.).

Вказувала, що з огляду на вказані обставини, ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» вважає, АТ «Ощадбанк» вже задовольнив свої вимоги шляхом застосування позасудового способу звернення стягнення, визначеного ст. 36,38 Закону України «Про іпотеку».

29.11.2018 року Південно-західним апеляційним господарським судом буде розглядатися питання про припинення зобов’язань іпотекодавця (ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД» ) перед іпотекодержателем (АТ «Ощадбанк») у справі № 923/436/17.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази подані до матеріалів справи, встановив, що предметом спору є кредитна заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання основним боржником ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД» Генерального кредитного договору №289/31/6 від 30.07.2009 року в рамках якого були укладені : - договір кредитної лінії №289/31/6-1 від 30.07.2009 року; - договір кредитної лінії №289/31/6-6 від 27.08.2009 року; - договір кредитної лінії № 386/31/6 від 23.09.2010 року.

Судом встановлено, що підставою для подання вказного позову було не виконання поручителями за Договором поруки №289/31/6-4 від 30.07.2009 року де є поручитель ОСОБА_1, та Договором поруки №289/31/6-3 від 30.07.2009 року де є поручитель ОСОБА_2 , які виступили поручителями за зобова"язаннями, які виникли у ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» перед АТ "Ощадбанк" за Генеральним кредитним договором №289/31/6 від 30.07.2009 року в рамках якого були укладені : - договір кредитної лінії №289/31/6-1 від 30.07.2009 року; - договір кредитної лінії №289/31/6-6 від 27.08.2009 року; - договір кредитної лінії № 386/31/6 від 23.09.2010 року, у повному обсязі, після зверення стягнення на предмет іпотеки, за рішенням суду з основного боржника.

Позивач вказує у позовній заяві, що ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД» та поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.ч.ч.1,2,3 ст. 554 ЦК України є солідарні боржники перд АТ "Ощадбанк" ( а.с.6 т.1). з посиланням на вимоги я.1 ст. 543 ЦК України позивач вказує на право вимаги виконання обов"язку частково або в повному обстязі, як від усіх боржників так і від будь-якого з них окремо.

Судом встановлено, що кредитор- АТ "Ощадбанк" частково задовольнив свої вимоги по вказаних договорах з ПрАТ «ТММ- ЕНЕРГОБУД шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави за рішенням Господарського суду м.Києва по справі № 910/7367/16 на загальну суму 124 799 999.99 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 543 ЦК України кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

А тому суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки в цьоу процесі відповідачі не позбавлені можливості надати докази, які нададуть можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання про зупинення провадження у справі в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості-залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко