Court ruling № 77550558, 01.11.2018, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/3229/18

Провадження № 1-кс/654/965/2018

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.

за участю

секретаря судового засідання Ільєнко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Сіянко В.М., -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що на розгляді судді Сіянко В.М.. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підставами для відводу судді вважають те, що суддя упереджено ставиться до обвинуваченого, зокрема відмовив у задоволенні клопотання про повернення суми застави. Враховуючи вищевикладене, обвинувачений та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять відвести суддю Сіянко В.М. від розгляду кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з"явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявників.

Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення заявників про дату, місце і час розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки підстави для відводу судді вже викладені в заяві про відвід, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутність заявника.

Суддя Сіянко В.М. в судове засідання не з"явився, пояснень з приводу заявленного відводу суду не надав.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді Сіянко В.М., враховуючи думку обвинуваченого та його захисників, яка викладена письмово в їх заяві, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні. Враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають судді Сіянко В.М. брати участь у розгляді кримінального провадження, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя

ОСОБА_4