Court ruling № 77547372, 01.11.2018, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 473/4181/18

УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_3”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_3” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1357, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ПУМБ» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № GP- 5071101 від 13.09.2013 року, коштів у сумі 103 585 грн. 38 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала неправомірністю вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення спірного виконавчого напису.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- відсутнє обґрунтування підстав звернення до суду з огляду на положення ст. 24 ЗУ “Про виконавче провадження” та факту відсутності на виконанні в Вознесенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 зазначених коштів;

- позовна заява не містить повний виклад обставин, а також не зазначені відповідні докази на їх підтвердження, зокрема, щодо відсутності (або іншого розміру) заборгованості за кредитом, враховуючи, що позивачем, зокрема, оспорюється визначена у виконавчому написі нотаріуса сума боргу, надати розрахунок сум, які, на думку, позивача, належать до стягнення (п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України) ;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства “Перший Український ОСОБА_3”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан