№ 7754728, 10.12.2009, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-1229/09/2470

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання - Закієвої А.В.;

за участю:

представника позивача –Василик І.С. (довіреність від 21.09.09р. №32667/10-011);

представника прокуратури –Дронь І.А. (посвідчення №145 від 20 жовтня 2009р.)

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівців в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівцідотовариства з обмеженою відповідальністю "Продліс-сервіс" про стягнення єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10 грудня 2009 року, прокурор просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продліс-сервіс" на користь Державної податкової інспекції у м. Чернівці податковий борг у сумі 3 907,36 грн.

В обґрунтування позовної вимоги зазначив наступне.

          Станом на 10.12.2009 року заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність становить 3 907,36 грн. з них 3822, 5 грн. заборгованість по єдиному податку, 84,86 грн. пеня на зазначену заборгованість.

          Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість, проте на день звернення до суду із позовом зазначеного боргу не сплатив.

В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, потворно не з’явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних в ній доказів, що відповідає вимогам ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому забезпечивши право Відповідача на апеляційне оскарження прийнятого рішення направивши йому копію постанови.

Судом досліджені письмові докази надані позивачем.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі обставини.

Станом на 10.12.2009 року заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність становить 3 907,36 грн. з них 3822, 5 грн. заборгованість по єдиному податку, 84,86 грн. пеня на зазначену заборгованість.

          Відповідач повідомлявся про існуючу заборгованість, (а.с.6) проте на день звернення до суду із даною позовною заявою відповідач зазначеного боргу не сплатив.

До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.

У відповідності до пункту 3 указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998 року суб’єкт підприємницької діяльності –юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

У відповідності до пункту 5 указу Президента України №727/98, суб’єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Таким чином судом встановлено, що відповідач в порушення вимог вказаних норм права, не виконує обов’язок по сплаті єдиного податку, і тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 11, 72 Кодекс адміністративного судочинства України, позивачем доведено обґрунтованість заявлених вимог, а відповідачем не надано заперечень чи доказів сплати єдиного податку. Тому суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, а позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продліс-сервіс"(пр. Незалежності, 68/А, м. Чернівці, ідентифікаційний код 23249914) на користь Державної податкової інспекції у м. Чернівці (вул. Червоноармійська, 200-а, м. Чернівці, р/р 040161400712 в обласному відділенні НБУ ідентифікаційний код 31432838)заборгованість по сплаті єдиного податку у сумі 3907, 37 грн. (три тисячі дев’ятсот сім гривень тридцять сім копійок).

3.          Копію постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Р.В. Ватаманюк