Court ruling № 77547232, 01.11.2018, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 125/702/17

Провадження № 22-з/772/100/18

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В.М.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

01 листопада 2018 рокуСправа № 125/702/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» Радзієвського А.М. про відвід судді Копаничук С.Г., заявленого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду від 14.08.2018 у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду від 14 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018, автоматизованою системою документообігу суддів визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Копаничук С.Г., судді – Оніщук В.В., Медвецький С.К.

29.10.2018 в судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» - Радзієвським А.М. заявлено відвід судді Копаничук С.Г. із підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що ухвалою Апеляційного суду від 25.09.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду від 14.08.2018 із порушенням вимог закону, а саме апелянтом в апеляційній скарзі в порушення вимог ст. 356 ЦПК України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організації України, а також дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Відтак, апеляційний суд повинен був застосувати положення ст. 185 ЦПК України та залишити апеляційну скаргу без руху.

Тому, такі дії викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинила до вирішення питання про відвід судді.

Згідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України зазначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді встановленні ЦПК України. Зокрема, в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Фактично, виходячи із змісту заяви про відвід судді, представник відповідача не погоджується з прийнятим судом рішенням про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У зв’язку з цим постановлення апеляційним судом в складі судді Копаничук С.Г. ухвали від 25 вересня 2018 року про відкриття апеляційного провадження, не є підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді представником відповідача наведено не було.

Зважаючи, що мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, підстави для відводу судді Копаничук С.Г. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжлісся» Радзієвського А.М. про відвід головуючої судді Копаничук С.Г. у вказаній цивільній справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало