Court ruling № 77541006, 01.11.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7718/18

Провадження №1-кс/367/1545/2018

УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Оладько С.І.,

за участю секретаря Шубчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Чукаєва С.В. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12018110040002126 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Чукаєва С.В., погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Возняковським Т.П. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018110040002126 від 31.10.2018, у якому просить: накласти арешт на автобусу РУТА СПВ 17 реєстраційний номер НОМЕР_1, що на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Ірпінське АТП 13250», що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.п.2 та 3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Клопотання подане слідчим, яке погоджене прокурором Возняковським Т.П., однак згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №12018110040002126 від 31.10.2018 взагалі не визначено прокурора.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції Чукаєва С.В. про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №12018110040002126 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько