Court ruling № 77540903, 31.10.2018, Sambir City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 452/1200/17

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Марчука Антона Михайловича про скасування арешту майна,

за участю прокурора Старосельської Т.С.,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Вирішено питання речових доказів, а саме речові докази:

-автомобіль марки «САЗ 3507» НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району по вул. Бісківській, 9 – повернути власнику ОСОБА_1

Захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат Марчук А.М. подав до суду заяву про скасування арешту майна, посилаючись на те, що при винесенні вироку судом, серед іншого, вирішено повернути ОСОБА_1 як власнику автомобіль марки «САЗ 3507», НОМЕР_4. Проте у вироку судом не вирішено питання про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2017 року, а тому з врахуванням наведеного просить розглянути заяву у його відсутності та скасувати арешт автомобіля, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 та зняти (скасувати) заборону здійснення користування ним та його відчуження.

Прокурор Старосельська Т.С. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення поданої захисником Марчуком А.М. заяви про скасування арешту майна.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку прокурора, з’ясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Марчука А.М. з таких підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2018 року, накладено арешт на автомобіль «САЗ 3507» НОМЕР_4, який відповідно до свідоцтва про реєстрацій транспортного засобу належить ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також заборони здійснювати користування ним та його відчуження. Місцем зберігання автомобіля «САЗ 3507» НОМЕР_4, визначити спецмайданчик Самбірського ВП НП у Львівській області, що за адресою с. Рудня Самбірського району, вул. Бісківська, 9.

Відповідно до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Речові докази:

-автомобіль марки «САЗ 3507» НОМЕР_4, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, що в с. Рудня Самбірського району по вул. Бісківській, 9 – повернути власнику ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19.09.2018 року, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1-адвоката Марчука А.М. залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Пунктом 14) ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Ураховуючи наведене, заява захисника Марчука А.М. підлягає задоволенню, майно слід повернути законному власнику, і оскільки дане питання не було вирішено при ухваленні судового рішення, то таку ухвалу необхідно постановити під час його виконання.

Керуючись ст. ст. 100, 369, 371-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Марчука А.М. задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «САЗ 3507», реєстраційний номер НОМЕР_3, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а також зняти (скасувати) заборону здійснення користування ним та його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя