Court ruling № 77540824, 31.10.2018, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/3367/14-ц

Провадження № 6/450/74/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Гук О.П., розглянувши апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_1 від 16.10.2018 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. про усунення представника - адвоката ОСОБА_1 від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

31.10.2018 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області з Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з додатками та відповідними копіями від 16.10.2018 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. про усунення представника - адвоката ОСОБА_1 від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, цивільної справи та заяви, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. частково задоволено клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та усунуто представника - адвоката ОСОБА_1 від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, запропонувавши ОСОБА_2 скористатись послугами іншого представника - адвоката. Вказана ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Частинами 1 та 2 ст.353 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду , а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.15.11 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, окреме оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. не передбачено ст.353 ЦПК України, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.353, п.15.11 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з додатками та відповідними копіями від 16.10.2018 р. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.09.2018 р. про усунення представника - адвоката ОСОБА_1 від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно - повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Мусієвський