
Справа № 466/3540/18
У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Свірідової В.В.
за участю секретаря Шаповалової Ю.О.
справа №466/3540/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в с т а н о в и в:
29.10.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулова В.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 03.09.2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, в звязку з чим просить повернути сплачену суму судового збору.
Учасники справи до суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2018 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.
У відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи те, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд
постановив:
заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн., яку сплачено на поточний рахунок №31219206700007 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно платіжного доручення №PROM6BI2FH від 26.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Свірідова
The court decision No. 77538733, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 30.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 466/3540/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: