Court ruling № 77533906, 22.10.2018, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/13884/18

Категорія 2

2-з/295/115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Авто" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійним договору лізингу, про застосування наслідків недійсного правочину, -

в с т а н о в и в:

19.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір фінансового лізингу № 01039 від 07.08.2018 року, укладений між ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ТОВ «НЕКСТ АВТО», код ЄДРПОУ 41956941 та застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з ТОВ .

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Авто", код ЄДРПОУ 41956941, в межах ціни позову в розмірі 20000,00 грн., розміщені еа рахунках в банківських установах України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову заявником не надано, у заяві лише зазначено про те, що у застосуванні зустрічного забезпечення не має необхідності з огляду на той факт, що відповідач не може здійснювати розпорядження тільки сумою, яку він оспорює.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, її необхідно повернути заявнику.

Одночасно суд вважає за можливе роз’яснити заявнику, що частиною 1 ст. 154 ЦПК України передбачено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

В свою чергу ч. 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Одночасно ч. 5 ст. 154 ЦПК України визначає, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Некст Авто" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, шляхом визнання недійним договору лізингу, про застосування наслідків недійсного правочину, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка