Court ruling № 77532246, 21.08.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/4913/18

№ 1-кп/183/1057/18

У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040350000959, відносно:

ОСОБА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора Дахно М.М.

захисник ОСОБА_2,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Дніпропетровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, прокурор просила суд, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обов’язки покладені на нього ухвалою суду, в й вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а тому вказане свідчить про стійку кримінальну направленість його поведінки, отже є підстави вважати, що обвинувачений, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений та його захисник підтримали позицію прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – заперечували.

Потерпілий також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, інших клопотань не заявив. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілий не наполягав на задоволенні даного клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо заявленого клопотання прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано достатньо доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4, порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також обов’язки покладені на нього ухвалою суду. Тому, у суду не має підстав вважати, що обвинувачений, маючи можливість вільного пересування, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2018 року о 11.00 годині.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника, потерпілого, про час розгляду кримінального провадження.

Відмовити прокуророві у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока