Court ruling № 77532001, 31.10.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/335/18

Провадження № 2/177/758/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

Указаний цивільний позов у зв’язку з закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В. за результатами повторного автоматичного розподілу, відповідно до ст. ст. 14, 33, п. 15.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 № 26, визначений для розгляду судді Строговій Г.Г.

Оскільки суддею Строговою Г.Г. заявлено самовідвід, матеріали позовної заяви за результатами повторного автоматичного розподілу передані для розгляду судді Суботіній С.А.

До відкриття провадження в цивільній справі суддею встановлено, що ухвалою суду від 25.07.2018, зазначений позов залишено без руху, після чого позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня отримання ними копії ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2, яка також є представником за довіреністю позивача ОСОБА_1, 03.10.2018 отримала для виконання копію ухвали суду від 25.07.2018, про що свідчить її особистий підпис в розписках від свого імені та від імені позивача ОСОБА_1

Як видно з матеріалів цивільної справи, станом на 31.11.2018 позивачами не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 25.07.2018, тому, відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів, з дня її складання.

Суддя: