Court ruling № 77529300, 01.11.2018, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/5462/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Правдівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на будинок АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у складі права власності на будинок № 57 та будинок АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, є позивач у справі та інша дочка померлого відповідач у справі ОСОБА_3 Спадкоємцями були отримані свідоцтва про право на спадщину за законом, що складається з 1/2 частки будинку АДРЕСА_2. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом щодо будинку АДРЕСА_2 позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право померлого ОСОБА_4 на спадщину після померлого 10 травня 1996 року батька ОСОБА_5, який був власником будинку АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 першою чергою спадкоємців окрім ОСОБА_4 були ОСОБА_6, ОСОБА_7, які відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 Отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.05.2001 р. не можливо, оскільки справи по 2002 рік включно передані на збереження до Донецького обласного державного нотаріального архіву, який на теперішній час знаходиться на окупованій території.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте позивачем до позовної заяви не долучені докази щодо останнього власника спірного будинку АДРЕСА_1 після смерті попереднього власника ОСОБА_5, а також щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_5, а саме: осіб, які у встановлений законом строк подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, та осіб, які прийняли спадщину як такі, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. А у разі неможливості самостійно надати докази, не подано клопотання про витребування доказів судом відповідно до ст. 83-84 ЦПК України, зокрема відомостей з Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації та виконавчого комітету відповідної сільської ради щодо останнього власника спірного будинку, довідки про осіб, які мали зареєстроване місце проживання разом з померлим ОСОБА_5, витягу з Спадкового реєстру щодо наявності заповітів після смерті ОСОБА_5, копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_6, спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7.

Крім того, всупереч вимогам, викладеним у п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК України).

Також судом було виявлено, що сума судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., яка була сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення, долученого до матеріалів справи, не зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення вказаної позовної заяви без руху.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Правдівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя