
Справа № 627/846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про заміну сторони виконавчого провадження
25 жовтня 2018 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - Л.В.Вовк,
з участю секретаря - О.С.Казакової,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в :
В липні 2018 року до суду звернулося Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – Полтавське об»єднане управління ПФУ Полтавської області) з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укргазвидобування « про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду , проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків , відшкодування шкоди, треті особи : управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві , Краснокутське районне управління ПФУ в Харківській області, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження - управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України та видати виконавчий лист.
У судове засідання представник стягувача не з»явився, подав заяву слухати справу у його відсутність, заяву підтримав , просить задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву , просить задовольнити.
Боржник – представник АТ « Укргазвидобування « до суду не з»явився , про розгляд справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року у справі №627/624/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період не виконання рішення суду , проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків , відшкодування шкоди, зобов»язано ПАТ «Укргазвидобування « перерахувати до Пенсійного фонду України страхові внески з суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.05.2008 року та за час невиконання рішення суду з 01.01.2011 року по 16.06.2014 р. з відображенням цього в щомісячній звітності до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві . Рішення суду набрало законної сили 12.05.2016 року . Виконавчий лист по справі видано позивачу 27.05.2016 року.
Постановою КМУ від 16.12.2015 року №1055 « Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» , перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2, згідно якого управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві перейменовано в Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України.
Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб –підприємців та громадських формувань , 30.03.2016 року в Єдиному державному реєстрі проведена державна реєстрація юридичної особи - Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області .
За таких підстав суд вважає, що заява Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню .
Щодо вимоги , викладеній в заяві щодо видачі виконавчого листа , суд зазначає наступне.
У судовому засіданні встановлено , що виконавчий лист був виданий стягувачу – колишньому управлінню Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві 17.08.2016 р.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України в разі втрати виконавчого документа , суд ,який розглядав справу як суд першої інстанції , незалежно від того ,суд якої інстанції видав виконавчий документ ,може видати його дублікат ,якщо стягувач або державний виконавець ,приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання .
Така заява до суду від стягувача та державного виконавця до суду не надходила , дублікат виконавчого листа не видавався та ухвала з цього приводу судом не постановлювалася, тому підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа не має , тому в частині заяви Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо видачі виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого листа - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України, код ЄДРПОУ : 40383769 , ідентифікаційний код : 40383769 , місце знаходження юридичної особи : 36040, Полтавська область, місто Полтава ,Октябрський район , вул.Івана Мезепи , будинок,30 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду , проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків , відшкодування шкоди.
В іншій частині заяви Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Л.В. Вовк
The court decision No. 77519006, Krasnokutsk District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 627/846/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: