
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1171/18
Номер провадження 2/580/466/18
У Х В А Л А
"31" жовтня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,
за участю секретаря – Радковської О.В.
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником домогосподарства, яке розташоване по вул. Трихліба, 4 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, яке підключене до мережі газопостачання. 12.04.2018 року представниками відповідача була проведена перевірка схоронності пломб на лічильнику газу, встановленому у вищевказаному будинку, складено акт № 471 про пошкодження наклейки на лічильнику газу, а лічильник направлено на експертизу. Єкспертизою лічильника газу № 139 від 19.04.2018 року встановлено, що на ньому забезпечені цілісність заводської пломби, повірчого тавра, відлікового механізму, забезпечена його герметичність. Проте похибки лічильника за об’ємом витрат є такими, що перевищують граничні показники. Крім того, в процесі проведення експертизи було встановлено, що зовнішній вигляд лічильника газу не відповідає НТД через незначні подряпини лакофарбованого покриття нижнього корпусу, які могли з’явитися внаслідок застосування неодимового магніту, що могло призвести до зниження показників.
23.05.2018 року під час розгляду акту про порушення № 471 від 12.04.2018 року, акту експертизи лічильника газу № 139 від 19.04.2018 року комісія ПАТ «Сумигаз» винесла рішення про проведення донарахування грошових коштів за необлікований (донарахований) об’єм природного газу в кількості 111,656 м3 на загальну суму 1 422 грн. 17 коп.
Позивач звернувся до суду і просив визнати протиправними дії ПАТ «Сумигаз» щодо проведення донарахування йому необлікованого об’єму природного газу в сумі 1 422 грн. 17 коп.; зобов’язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» скасувати донараховану йому вартість необлікованого об’єму природного газу.
Судовий розгляд справи перенесено на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.
Представник відповідача просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
Як вбачається з системи бронювання, вільні майданчики відеоконференцій в Зарічному суді м. Суми на 09 год. 00 хв. 21.11.2018 року відсутні.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що вільні майданчики відеоконференцій в Зарічному районному суді м. Суми на 09 год. 00 хв. 21.11.2018 року відсутні, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.ст. 259-261 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживача, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобов’язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», для відома.
Суддя В. А. Стеценко
The court decision No. 77514546, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 31.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 580/1171/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: