Court ruling № 77513480, 31.10.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/10139/17

Провадження № 2/522/1777/18

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся 31 жовтня 2018 року з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Заявник посилається на те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення кримінального провадження (справи), внесеної 31 жовтня 2018 року до ЄРДР за № 12018160500007294 за фактом підробки конверту із штампом відправлення від 23.04.2015 року, так як результати розгляду кримінальної справи будуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що клопотання представника ОСОБА_1 не містить будь-якого доводу, який би надав суду можливість вважати, що зібрані по вказаній кримінальній справі докази дозволяють встановити та оцінити нові обставини та факти, які стосуються предмету розгляду даної справи щодо поновлення на роботі.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участі третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"31" жовтня 2018 р.