Court ruling № 77506708, 29.10.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/1143/18

Провадження № 1-кс/461/9379/18

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника заявника ОСОБА_2, прокурора Ковальчука Т.О. та слідчого Шоханова П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на майно, належне ОСОБА_3, на праві приватної власності, вилучене під час обшуку квартири за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Липівка, вул. Шевченка, 11/26, який проводився 18.09.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.09.2018 року накладено арешт на вищевказане майно, визнане речовим доказом. Стверджує, що слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що не накладення арешту на майно призведе до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчим не доведено, що вилучене майно містить на собі сліди злочину, не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_3 не повернуто майно, на яке судом не накладено арешт. Вказана ухвала не була вручена та направлена ОСОБА_3 Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили у такому відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про чає та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим суддею встановлено, що СВ УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №22017140000000042 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2018 року накладено арешт на наступні речі та предмети: ЖМД «Seagate» s/nW3TG1XT1; ЖМД «Samsung» s/nS00JJ204308257; ЖМД «Maxtor» s/nSTM3500320AS; ЖМД «Samsung» s/nS088J1NA110718; мобільний телефон «Cubot» чорного кольору моделі «Noteplus» IMEI1: 352741090082986, IMEI2: 352741091082985; флеш-накопичувач SP 8Gb чорного кольору; флеш-накопичувач MicroUSB «SD» 8Gb чорного кольору; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору; флеш-накопичувач MultiMediaCard 64Mb чорного кольору; флеш-накопичувач SandiskMicroSD 2Gb чорного кольору; флеш-накопичувач Kingston 2Gb чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» s/nMP-3L5YF13/05; речовина рослинного походження у вигляді зерен сіро-зеленого кольору, приблизною вагою 5 г. В іншій частині клопотання відмовлено.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова в рамках даного кримінального провадження було призначено наступні експертизи: комп’ютерно-технічна та експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З листа УСБ України у Львівській області №62/6/2-3574 від 25.10.2018 року вбачається, що для проведення комп’ютерно-технічної експертизи начальнику ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області була направлена відповідна ухвала слідчого судді та об’єкти дослідження.

Слідчий суддя зазначає, що об’єктами вказаного дослідження є: ЖМД «Seagate» s/nW3TG1XT1; ЖМД «Samsung» s/nS00JJ204308257; ЖМД «Maxtor» s/nSTM3500320AS; ЖМД «Samsung» s/nS088J1NA110718; мобільний телефон «Cubot» чорного кольору моделі «Noteplus» IMEI1: 352741090082986, IMEI2: 352741091082985; флеш-накопичувач SP 8Gb чорного кольору; флеш-накопичувач MicroUSB «SD» 8Gb чорного кольору; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору; флеш-накопичувач MultiMediaCard 64Mb чорного кольору; флеш-накопичувач SandiskMicroSD 2Gb чорного кольору; флеш-накопичувач Kingston 2Gb чорного кольору; ноутбук чорного кольору марки «Lenovo» s/nMP-3L5YF13/05, на які ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року накладено арешт.

Окрім того, з листа УСБ України у Львівській області №62/6/2-3573 від 25.10.2018 року вбачається, що для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів начальнику ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Львівській області була направлена відповідна ухвала слідчого судді та об’єкти дослідження.

Слідчий суддя також зазначає, що об’єктом вказаного дослідження є речовина рослинного походження у вигляді зерен сіро-зеленого кольору, приблизною вагою 5 г, на яку ухвалою слідчого судді від 20.09.2018 року накладено арешт.

Варто також зазначити, що слідчому судді заявником та його представником не надано доказів належності арештованого майна саме ОСОБА_3, а не третім особам.

Щодо доводів заявника про те, що вказана оскаржувана ухвала не була направлена на адресу ОСОБА_3 та останнього не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки, вищевказане майно не було тимчасово вилучене, а було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважав за необхідне розгляд справи проводити без повідомлення власника майна.

Окрім того, згідно ч.7 ст.173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали:

-фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

-підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третій особі - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації;

-підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею також встановлено, що майно, яке було вилучено 18.09.2018 року у ОСОБА_3 під час проведення обшуку за місцем його реєстрації, а саме: металевий предмет схожий на люльку для куріння, скляну банку з попелом та ваги кухонні (0,01-200гр) сріблястого кольору, не повернуто.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задоволити частково та зобов’язати слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_3 речі, на які слідчим суддею не було накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2018 року. В іншій частині клопотання слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки речі та предмети, на які накладено арешт на даний час перебувають на експертному дослідженні з метою встановлення обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3про скасування арешту майна – задоволити частково.

Зобов'язати слідчого СВ УСБ України у Львівській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22017140000000042 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України,повернути ОСОБА_3 майно, на яке ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.09.2018 року не накладено арешт, а саме: металевий предмет схожий на люльку для куріння, скляну банку з попелом та ваги кухонні (0,01-200гр) сріблястого кольору.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.