Court ruling № 77505077, 31.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

336/6625/18

1-кс/336/2022/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Дяченка В.А.про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080080003496, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Шевченківського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Дяченка В.А.про арешт майна.

Вказане клопотання містить підпис прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області Бречко І.І.про те,що воно ним погоджено.

Згідно з п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки,визначає організація на підставі нормативно-правових актів.Його подають в інструкції з діловодства організації.

Пунктом 9.5.1. Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 року №103, встановлено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Згідно з п.18.2.1. тієї ж Інструкції службові, процесуальні, фінансово-господарські та інші документи, складені в органах прокуратури, копії цих документів, а також вхідні та вихідні документи посвідчуються чи засвідчуються печатками або штампами.

Пунктом 18.2.4. Інструкції встановлено,що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції. В загальному доступі такий додаток відсутній.

З огляду на викладені положення чинного законодавства,слідчий суддя прийшов до висновку,що клопотання в порушення ч.1 ст.171 КПК України належним чином з прокурором не погоджено,тому не може бути предметом розгляду слідчого судді як таке,що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Як передбачено ст.9 ч.6 КПК України,у випадках,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Стаття 7 ч.1 п.2 визначають,що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,,до яких,зокрема,відноситься законність,що зобов'язує під час кримінального провадження суд,слідчого суддю,прокурора,керівника органу досудового розслідування,слідчого,інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватись вимог Конституції України,цього Кодексу,інших вимог актів законодавства.

З урахуванням викладеного, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9,36,171,172,309,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Дяченка В.А.про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080080003496, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко