Court ruling № 77500922, 30.10.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4218/18

Провадження № 1-кс/175/1451/18

Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі – Єльшиній А.С.

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440001485 від 25 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про проведення судової товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.10.2018 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло письмове звернення від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить поліцію вжити заходи до невстановленої особи, яка близько 15.30 год. 23.10.2018 року, по вул. Василя Сухомлинського, буд. 38, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Motorolla Moto G 2» чим спричинила матеріальний збиток. (ЖЕО № 17691 від 24.10.2018).

25.10.2018, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040440001485, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального правопорушення, при проведенні досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Учасники процесу у судове засідання не з’явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, з метою об’єктивного та належного розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та можливості призначення судової товарознавчої експертизи виконання якої доручити судовому експерту товарознавцю ОСОБА_3, свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України.

Таким чином, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242, 244, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040440001485 від 29 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про проведення судової товарознавчої експертизи – задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018040440001485 від 25 жовтня 2018 року судовому експерту товарознавцю ОСОБА_3, свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України на вирішення якому поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorolla Moto G 2», станом на 24 жовтня 2018 року?

В розпорядження експерту надати при необхідності матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120180404400001485 від 25.10.2018 року, а також у разі необхідності інші речі, які необхідні для проведення дослідження, згідно методики.

Висновок експерта надати до СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М. Новік