Court ruling № 77499547, 29.10.2018, Odesa District Administrative Court

Справа № 1540/3341/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.

за участю:

представника відповідача – ОСОБА_1 (за довіреністю),-

представника третьої особи – ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфрут компані” до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – приватне підприємство “Таврія Плюс”, про визнання протиправними дій та рішень і про зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфрут компані” до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – приватне підприємство “Таврія Плюс”, про:

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо винесення квитанції №1 від 22.05.2018 р. про неприйняття податкової накладної №22 від 13.10.2017 року до реєстрації та зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 13.10.2017 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 727244/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 13.11.2017 р.;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України № 727043/40379140 від 25.05.2018 р. та зобов’язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 14.11.2017 р.

29 жовтня 2018 року за вх. №ЕП/6021/18 засобами електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №1540/3341/18 в частині позовних вимог.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначила, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами, ТОВ “Укрфрут компані” встановлено, що податкова накладна № 22 від 13.10.2017р. була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України, про що останнім були надані відповідні докази.

Зважаючи на вищевикладене та посилаючись на положення ч. 8 ст. 238 КАС України (оскільки порушення були виправлені відповідачем), представник позивача просить суд закрити провадження у справі №1540/3341/18 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо винесення квитанції №1 від 22.05.2018 р. про неприйняття податкової накладної №22 від 13.10.2017 року до реєстрації та зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 13.10.2017 року.

У підготовче судове засідання 29.10.2018 року представник позивача не з’явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання позивач повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому 29.10.2018 року за вх. №ЕП/6022/18 засобами електронної пошти від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв’язку із неможливістю прибуття у судове засідання 29.10.2018 року.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог.

Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфрут компані” до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – приватне підприємство “Таврія Плюс”, про визнання протиправними дій та рішень і про зобов’язання вчинити певні дії, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України ТОВ “Укрфрут компані” складено податкову накладну: №22 від 13.10.2017 року, яку направлено до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та яка згідно квитанції №1 від 20.05.2018 року доставлена до центрального рівня Державної податкової служби, однак не прийнята (т.1 а.с.19).

Вважаючи, в тому числі, дії Державної фіскальної служби України щодо винесення квитанції №1 від 22.05.2018 р. щодо неприйняття податкової накладної №22 від 13.10.2017 року до реєстрації протиправними, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

При цьому, з наданих з боку відповідача до суду доказів, судом встановлено, що податкова накладна №22 від 13.10.2017 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.10.2017 року (т.1 а.с.194, 212).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У зв’язку з викладеним, оскільки відповідач відновив порушені права позивача шляхом реєстрації податкової накладної №22 від 13.10.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних 23.10.2018 року, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №1540/3341/18 на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на 29.10.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 256, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №1540/3341/18 в частині позовних вимог – задовольнити.

Закрити провадження у справі №1540/3341/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфрут компані” до Державної фіскальної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – приватне підприємство “Таврія Плюс”, про визнання протиправними дій та рішень і про зобов’язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо винесення квитанції №1 від 22.05.2018 р. про неприйняття податкової накладної №22 від 13.10.2017 року до реєстрації та зобов’язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 13.10.2017 року.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог, по яких закрито провадження у справі, - не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.10.2018 року.

Суддя Соколенко О. М.