
Справа № 161/14295/18
Номер провадження: 3/161/3318/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк 17 жовтня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 18.07.2018 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в м. Луцьку, заїжджаючи на парковку «Нова лінія» , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, марки «KIA Soul» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б,13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Він же, 18.07.2018 року о 12:30 год., керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в м. Луцьку, був причетний до дорожньо-транспортної події, місце якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п.п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений через судове оголошення на сайті судової влади (вих.№44571 від 11.10.2018) Однак, незважаючи на повідомлення його про день, місце та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, останній в судове засідання не з’явився та будь-яких відомостей про неможливість прибути в судове засідання чи інших відомостей суду не надав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеофіксацією обставин справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.
Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.
Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції , передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36,122-4, ст.124 ,283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п’ятдесят дві гривні сорок копійок) гривень на р/р № 31215256700001, код класифікації доходів бюджету № 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019.
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
The court decision No. 77499095, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 17.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 161/14295/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: