Court ruling № 77498085, 31.10.2018, Kamin-Kashyrskyi District Court of Volyn Oblast

Справа № 157/862/18

Провадження №2-ві/157/1/18

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря – Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчука Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адмністрації Волинської області, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним і скасування рішення Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 заявила відвід, про що подала письмову заяву, головуючому – судді Гордійчуку В.М. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що судом в складі головуючого – судді Гордійчука В.М. було задоволено її клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проте на вирішення експертизи поставлені питання, що не входять до предмета доказування, а запропоноване нею питання про те чи накладаються земельні ділянки позивача та відповідача поставлене на вирішення експертизи не було. На її думку, у такий спосіб суддя Гордійчук В.М. позбавив її можливості довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень, що свідчить про упередженість суду та порушення ним вимог ст.ст. 2, 5, 10, 12, 214 ЦПК України. Окрім того, головуючий у справі дозволив представнику Сошичненської сільської ради не відвідувати судові засідання, отже в судді вже склалися певні суб’єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін і такі обставини зашкодять всебічному, повному, неупередженому та об’єктивному розгляду справи. Кваліфікуючи подання нею позову як маніпулювання та введення суду в оману, головуючий тим самим позбавляє її гарантованого законом права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду в складі головуючого – судді Гордійчука В.М. від 30 жовтня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гордійчука В.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду питання про відвід головуючого - судді Гордійчука В.М. визначено суддю Антонюк О.В.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви про відвід та дослідивши наведені у ній доводи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суду.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід, її обґрунтовано незгодою із процесуальними рішеннями судді Гордійчука В.М. щодо відхилення запропонованих ОСОБА_1 на вирішення судової земельно-технічної експертизи питань та поставлення судом перед експертом кола інших питань, які не були запропоновані нею, вирішення судом питання про можливість розгляду справи у відсутності представника сільської ради, а також висловлення судом думки про недопустимість введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 43 ЦПК України

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Твердження позивачки про упередженість судді Гордійчука В.М. є її припущеннями і жодними доказами не підтверджені.

Обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України, зокрема таких, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості та об’єктивності судді, судом не встановлено.

Таким чином, заявлений позивачем відвід є безпідставним, у зв’язку з чим в задоволені заяві належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчука Віктора Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Центр надання адміністративних послуг Камінь-Каширської районної державної адмністрації Волинської області, Міжрайонне управління у Камінь-Каширському та Любешівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним і скасування рішення Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк