
Справа № 145/1538/17
Провадження № 22-ц/772/2235/2018
Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кіосак Н. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА
31 жовтня 2018 рокуСправа № 145/1538/17м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,
Встановив:
Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2018 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, зазначивши, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за відсутності відповідача та її представника, а повний текст рішення він отримав 18 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Із матеріалів справи вбачається, що 4 вересня 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, яке було ухвалено за відсутності відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3
Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2018 року, про що зазначено в резолютивній частині рішення.
Копії рішення направлено сторонам 14 вересня 2018 року, про що свідчить супровідний лист.
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідач ОСОБА_2 копію рішення отримала 19 вересня 2018 року, а її представник - адвокат ОСОБА_3 - 20 вересня 2018 року (а. с. 172, 173).
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду через поштове відділення зв'язку 18 жовтня 2018 року.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що представнику відповідача слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з тим апеляційну скаргу слід залишити без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що на день подання позовної заяви складало 640 грн.
За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду представнику відповідача слід сплатити судовий збір в сумі 960 грн. (дев'ятсот шістдесят грн.) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ 38054707; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 34312206080001; код класифікації доходу бюджету: 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».
У призначення платежу слід вказати:
*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Вінницької області (назва суду, де розглядається справа).
Документ про сплату судового збору подати до суду в оригіналі.
За наведених обставин відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.
Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,
Ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2018 року.
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2018 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Матківська
The court decision No. 77495960, Vinnytsia Regional Court of Appeal was adopted on 31.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 145/1538/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: