Court ruling № 77490683, 29.10.2018, Beryslav District Court of Kherson Oblast

Справа № 647/615/18

№ провадження 2/647/313/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кириленко М.О.

за участі секретаря: Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу № 647/615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання, призначене на 18.09.2018 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки не повідомив.

В судове засідання, призначене на 25.09.2018 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину неявки не повідомив.

В судове засідання, призначене на 29.10.2018 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та довідка про доставку смс. Причину неявки не повідомив.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Заявою від 29.10.2018 року представник відповідача-адвокат ОСОБА_3 просила розглянути справу за її відсутності, також просила вирішити питання про судові витрати, а саме витрати на професійно-правничу допомогу, яку стягнути з позивача.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннямст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, в порядку п п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначений позов залишити без розгляду, оскільки позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, однак повторно не з'явився до судового засідання, при цьому заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Крім того, зважаючи на те, що відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, яку надала їй адвокат ОСОБА_3, на підтвердження чого було надано договір про надання правової допомоги, ордер (а.с. 63, 64), додаток №1 до Договору про надання правової допомоги від 20.06.2018 року, розрахунок адвокатських послуг, звіт про надання правової допомоги, квитанцію від 18.07.2018 року на загальну суму 4 000 грн. (а.с.71-75), в порядку ст. 137, ч.5 ст.142 ЦПК України, із позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати у розмірі 4 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.5 ст.142 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко