Court ruling № 77489739, 30.10.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/4392/18

1-кс/583/1517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, в межах кримінального провадження №12018200060000657 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 290 грн. 50 коп., вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_2 під час його затримання 29.10.2018.

Клопотання обґрунтовується тим, що у проваджені СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12018200060000657 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 29.10.2018 під час оперативної закупки наркотичного засобу, гр-н ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 згорток з газети в середині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження із характерним запахом рослини коноплі. Дана речовина була добровільно видана ОСОБА_3, належним чином упакована та опечатана до поліетиленового файлу.

29.10.2018 під час затримання ОСОБА_2 по вул.. Перемоги, 8 в м. Охтирка, було проведено особистий обшук останнього, в ході якого із кишені джинсів було вилучено грошові кошти в сумі 290 грн 50 коп.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Але слідчий у клопотанні не зазначив підставу та мету для арешту переліченого майна та не навів обгрунтування необхідності арешту грошових коштів відповідно до положень ст.170 КПК України.

Крім цього, в клопотанні слідчий зазначив, що за приписами ч.ч. 1, 5, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Проте в даному випадку було проведено особистий обшук особи, про правові підстави проведення якого, слідчий не зазначає.

Слідчий зазначає, що вказані речі та предмети мають значення для кримінального провадження, як речовий доказ, винесена постанова про визнання їх речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого злочину і мають значення для розслідування кримінального провадження і якості речового доказу. Вилучені речі зберегли на собі сліди злочину, є предметом експертних досліджень.

Проте постанова про визнання речовим доказом до клопотання не додана, в своєму клопотанні слідчий не зазначив, яке саме доказове значення мають вилучені гроші, яке відношення мають до кримінального провадження та які сліди злочину на них збереглися та чому вони є предметом експертних досліджень.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути їх прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

постановив:

Клопотання повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4