
Київський районний суд м. Одеси
м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
Дело № 1-835/2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 сентября 2010 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе: Председательствующего - Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Прокурора - Луниной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 и Петрова, 12 кв. 76 по ст. 309 ч 1 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
19 июня 2010 года примерно в 16 часов возле дома № 209 на ул. Костанди в гор. Одессе ОСОБА_1 у не установленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта 4,5 мл кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин. Согласно заключения эксперта № 1175 от 06.07.2010 года является особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин, массой по сухому остатку 0, 073 гр. и 0,187 гр.
Указанное особо опасное психотропное вещество ОСОБА_1 незаконно хранил при себе и 19 июня 2010 года в 16 часов 20 минут возле дома № 215 на ул. Костанди в гор. Одессе был задержан работниками милиции и указанное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 19 июня 2010 года примерно в 16 часов он возле магазина «Сильпо», который расположен на ул. Ак. Королева в гор. Одессе встретил малознакомого парня по имени ОСОБА_1, они разговорились и он спросил у ОСОБА_1 может ли он помочь купить «ширку», ОСОБА_1 ответил, что сможет и они договорились о встрече возле дома № 209 на ул. Костанди в гор. Одессе. После этого ОСОБА_1 ушел. Когда они встретились в назначенном месте, то он у ОСОБА_1 за 80 грн. купил 4 мл. «ширки», которые находились в двух медицинских шприцах. После чего ОСОБА_1 ушел. В это время он заметил, что мимо проезжает патрульная машина милиции и стал убегать. Возле дома № 215 на ул. Костанди работники милиции его догнали, доставили в Таировский ОМ, где в присутствии двух понятых у него были обнаружены и изъяты два медицинских шприца с «ширкой». «Ширку» он купил для личного употребления.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в содеянном доказана:
-заключением химико-биологической экспертизы № 1175 от 06.07.2010 года, согласно выводов которой жидкость объемом 1,3 мл и 3,2 мл содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно- приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин. Масса сухого остатка, при пересчете на объем первоначально представленной жидкости составила 0,073 гр и 0,187 гр. (л.д. 45 - 47);
-актом амбулаторной наркологической экспертизы № 736-а от 10.08.2010 года, согласно выводов которой ОСОБА_1 страдает полинаркоманией, вследствие злоупотребления опийной марихуаной, первитином. Нуждается в принудительном лечении от полинаркомании. Противопоказаний к принудительному лечению от полинаркомании не имеется (л.д. 53 - 54);
-протоколом личного досмотра от 19.06.2010 года, согласно которого у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято особо опасное психотропное вещество содержащее метамфетамин (л.д. 5);
-осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательством - психотропным веществом содержащим метамфетамин, изъятом у ОСОБА_1 (л.д. 39, 49, 50).
Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, и убедился в истинности их позиции. Им было разъяснено, что в случае, если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела. При изложенных обстоятельствах с согласия участников судебного разбирательства в соответствие со ст. 299 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 309 УК Украины по признакам незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, доказана.
Подлежат взысканию с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение химико-биологической экспертизы № 1175 от 06.07.2010 года в сумме 345 грн. 18 коп
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности подсудимого, принимает во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, то, что он не имеет судимости, и при отсутствии смягчающих вину обстоятельствах считает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 ООО грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № 500 в Киевском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить
(л.д. 50).
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение химико-биологической экспертизы №1175 от 06.07.2010 года в сумме 345 грн. 18 коп. (л.д. 44).
Стоимость проведения экспертизы перечислить - получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, р/с 35220002000142, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области. Назначение платежа: за экспертизу наркотических средств Ф02 КПК 1001050.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15-ти суток.
Судья :
The court decision No. 77488097, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 08.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 1-835/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: