Court ruling № 77486876, 29.10.2018, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/4823/18

Провадження № 2/487/2127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 54003, АДРЕСА_1) до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (місце знаходження: 54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1) про поновлення на роботі і оплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про зміну формулювання причин звільнення та компенсації вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської обласної клінічної лікарні МОР, в якому просила скасувати наказ №702-к/тр, виданий 20.06.2018 року виконуючим обов’язки головного лікаря Миколаївської обласної клінічної лікарні МОР, ОСОБА_2, щодо звільнення ОСОБА_1 – старшої сестри медичної відділення загальної хірургії, яким звільнено останню з 21.06.2018 року за п.1 ст.36 КЗпП України, за згодою сторін (без відпрацювання 14 календарних днів); поновити її на роботі на посаді старшої сестри медичної відділення загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні МОР; стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.06.2018 року по 25.07.2018 року на посаді старшої сестри медичної відділення загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні МОР у розмірі 6253,80 грн.; зобов’язати Миколаївську обласну клінічну лікарню МОР звільнити ОСОБА_1 – старшу сестру медичну відділення загальної хірургії, на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України – звільнення у зв’язку із порушенням законодавства про працю та стягнути з відповідача всі судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що звільнення її з посади старшої сестри медичної відділення загальної хірургії Миколаївської обласної клінічної лікарні МОР відбулося фактично в період, в який вона знаходилась на лікарняному, тобто незаконно, із зазначенням в наказі не тої підстави звільнення, на якій вона наполягала, таким чином відповідачем було порушено її трудові права.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2018 року даний позов залишено без руху у зв'язку із зазначеними в ньому недоліками.

18.10.2018 року на виконання ухвали суду від 30.07.2018 року позивачем до канцелярії суду подано виправлену позовну заяву про зміну формулювання причин звільнення та компенсації вихідної допомоги, позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 виключені.

На теперішній час зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 275, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 54003, АДРЕСА_1) до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради (місце знаходження: 54058, м. Миколаїв, вул. Київська, 1) про зміну формулювання причин звільнення та компенсації вихідної допомоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал.15, про що повідомити сторони.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п’ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суду м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва