Court ruling № 77485949, 22.10.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №6/447/37/18 Справа №447/2377/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

Представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1,

Представника Новороздільського МВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

встановив:

02.10.2018 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_3, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересована особа Новороздільський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа №447/2377/14-ц, виданого 13.02.1017 року Миколаївським районним судом Львівської області, таким, що видано помилково та таким що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що у Новороздільському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження ВП №54117755 з примусового виконання виконавчого листа №447/2377/14-ц виданого 13.02.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 13.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження, державного виконавця зобов’язано винести постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до норм чинного законодавства. Заявник зазначає, що виконавчий лист не підлягає виконанню у зв’язку з тим, що виконавчий лист не відповідє вимогам ст. 431 ЦПК України, так як він не внесений в Єдину судову інформаційно – телемунікаційну систему, у ньому відсутній електронний цифровий підпис судді.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник Новороздільського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вважає її надуманою та необгрунтованою.

Суд, ознайомившись з матеріалами, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.07. 2016 у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 19230 (дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять) доларів США 47 центів, та 2599 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 13 коп., стягнути з ОСОБА_3 А, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 2527 гривень 62 копійки судового збору

Дане рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 13.02.2017 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» вищевказаної суми.

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора. Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є безпідставною, оскільки підстави для звернення до суду з вказаною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України з виконання данного виконавчого листа не настали, та судом не встановлені, при цьому, наведені в обґрунтування даної заяви обставини та підстави є надуманими і такими, що спростовуються матеріалами справи, відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 431, 432 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівьского апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львіської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Головатий А. П.