
243/9847/18
3/243/2972/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та м. Слов’янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2018 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Слов’янську по вул. Голубівська, б. 13, керував мотоциклом Днепр ІІ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
?протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 157829 від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого 02 жовтня 2018 року, о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Слов’янську по вул. Голубівська, б. 13, керував мотоциклом Днепр ІІ, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків;
?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в їх присутності;
?відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом’якшують відповідальність та її обтяжують.
Відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він офіційно не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 10200,00 грн.
Водночас не вбачається підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з довідкою № б/н до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 157829, за обліками Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не має.
При цьому суд керується роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на р/р 31117106005339, МФО 899998, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38033949, Слов’янськеУК/Слов’янський район 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 352,40 гривень на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
The court decision No. 77483875, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.10.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 243/9847/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: