Court ruling № 77478352, 17.10.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/637/17

Провадження № 2/638/893/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 18.01.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 900 000,00 доларів США (що складає 23 786 429,40 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016р.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що предметом спору є стягнення суми боргу. Згідно з розпискою від 12.09.2011 року , написаною власноруч ОСОБА_2, останнім отримано від нього на побудову житлового будинку з господарськими прибудовами за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24, вказану в розписці грошову суму в борг, строк повернення якої до 12.09.2016 року . У визначений строк зобов"язання не виконано, сума боргу не повернута.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової експертизи . Просить призначити технічну експертизу давності документу - розписки від 12.09.2011 року, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Доводи клопотання заявник мотивує тим, що договір позики насправді не укладався, а розписка про отримання коштів , яка датована 12.09.2011 роком, була складена набагато пізніше, після ініціювання розірвання шлюбу. Через те, що позивач з вимогою про повернення грошових коштів звертається також і до ОСОБА_3, яка не була обізнана про укладання такого договору її чоловіком , який діяв нібито в інтересах сім"ї, з вимогами позивача вона не згодна та вважає їх безпідставними. Просить звернути увагу суду на те, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підроблених документів- розписок, підписаних ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що сторони провадження, інтереси яких вони представляють в суді , не заперечували факт складання розписки від 12.09.2011 року та передачі грошових коштів, зазначивши , для яких потреб ці кошти були необхідні.

Заслухавши думку учасників справи , суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зобов"язаний забезпечити ( організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі , усі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов"язків.

На протязі розгляду справи відповідач ОСОБА_3 мала реальну можливість та усі умови для реалізації нею своїх процесуальних прав в частині подачі такого клопотання, однак з суб"єктивних причин не вживала заходів щодо реалізації своїх процесуальних прав у такій спосіб до 17.10.2018 року. З доводів клопотання про призначення судової експертизи не вбачається, що необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення судової експертизи- відмовити.

У відповідності до вимог ст.. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О.Грищенко