Court ruling № 77474416, 27.09.2018, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Ухвала

Іменем України

27 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретарі – Ратушної Л.В.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – Садове товариство “Ізумруд”, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд, –

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – Садове товариство “Ізумруд”, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ВАТ НВП «Орбіта», ТОВ «НВФ «Геоінфо», ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у справі, в судові засідання призначене судом позивач по справі систематично не з'являється.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання щодо залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача за первісним позовом ОСОБА_5, позивач за зустрічним позовом також підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 2014 року. Позивач у справі в призначені судом засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи та доказів про поважність причини неявки в судове засідання надано також не було.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за доцільне первісний позов залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення ним про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи – Садове товариство “Ізумруд”, Дніпропетровська районна рада Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні проїжджою частиною дороги шляхом знесення самовільно побудованої споруди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров