Court ruling № 77470442, 29.10.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/177

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Київ № 826/16636/17

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури міста Києва про поновлення на роботі Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Горелик Р.М. - п/к (дов. від 24.09.18 р.)

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до прокуратури м. Києва з позовом про визнання наказу від 23.11.17 р. №2306к про звільнення молодшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва у зв'язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням (п.7 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру") з 23.11.17 р. протиправним та його скасування, поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, стягнення грошового забезпечення, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.11.17 р. до дня поновлення на роботі.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 р. судове рішення залишено без змін.

03.10.2018 року позивачем до суду подано заяву про роз'яснення рішення суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 року, а саме в частині, що стосується: присудити до стягнення на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.11.2017 року до дня поновлення на посаді згідно довідки прокуратури м. Києва від 16.05.2018 року № 18/95, визнавши присуджену ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.11.2017 року по 25.06.2018 року.

03.10.2018 року позивачем до суду подано заяву про роз'яснення рішення суду Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2018 року, а саме, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, шляхом видання відповідного наказу та внесення запису до трудової книжки про анулювання запису про звільнення.

Ухвалами суду від 12.10.2018 р. Окружний адміністративний суд м. Києва призначив заяви до розгляду в судовому засіданні на 29.10.18 р.

Присутня в судовому засідання позивач заяви підтримала, пояснивши, що її поновлено на посаді наказом прокуратури м. Києва від 25.067.2018 р. №1331к і їй виплачено середній заробіток за один місяць. В той же час, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу їй не виплатили, а у трудовій книжці міститься запис про її поновлення на посаді без застереження про анулювання попереднього запису про звільнення.

Вказане, на думку позивача, є підставою для роз'яснення прокуратурі м. Києва судового рішення в частині обов'язку виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а також внесення запису до трудової книжки про анулювання запису про звільнення.

Присутній представник відповідача вказані обставини не заперечив, зазначивши, що вони не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Ознайомившись із вказаними заявами, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, відповідно, їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В даному випадку згідно змісту заяв та пояснень позивача, на його думку, має місце часткове виконання судового рішення та невжиття відповідачем всіх заходів для його виконання.

Зокрема, згідно змісту п. 4 резолютивної частини рішення від 08.06.2018 р. чітко зазначено про присудження до стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.11.17 р. по день поновлення, що відповідає ст. 235 КЗпП України, і додаткового роз'яснення рішення у вказаній частині не потребує.

Якщо відповідачем не виплачено середній заробіток за вказаний період після набрання рішенням законної сили, це може бути підставою для ініціювання примусового виконання рішення або оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, проте шляхом роз'яснення судового рішення вказане питання не може бути вирішене.

Щодо внесення запису про поновлення позивача на посаді, то рішення суду містить лише відповідний обов'язок поновити особу на посаді без деталізації щодо змісту запису у трудовій книжці, оскільки це питання регулюється відповідними нормативно-правовими актами.

Якщо відповідачем допущено порушення під час формулювання запису про поновлення на посаді у трудовій книжці, це також може бути предметом звернень як до самого відповідача, так і шляхом оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.06.2018 у справі №16636/17 суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяв.

На підставі вищевикладеного, ст. 254, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяв про роз'яснення судового рішення відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що питання належного виконання судового рішення у справі №826/16636/17 може бути вирішене шляхом пред'явлення виконавчого листа до виконання та/або оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури м. Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань