Court ruling № 77469207, 29.10.2018, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/3748/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Демітекс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправними дій Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та сайту "Системи електронних торгів арештованим майном" щодо ініціювання та проведення електронного аукціону з продажу нерухомого майна, що належало ПАТ "Демітекс" - Промислова будівля (цех) площею 33651,30 кв.м. літ. "В-3", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, в межах виконавчого провадження №48970684;

- визнання такими, що не відбулися електронні торги з продажу лоту №195914, з продажу об'єкту нерухомого майна - Промислова будівля (цех) площею 33651,30 кв.м. літ. "В-3", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, в межах виконавчого провадження №48970684, проведених сайтом "Системи електронних торгів арештованим майном" 10.03.2017 о 09год. 00хв.;

- скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 406, виданий 05.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексієм Вікторовичем, відносно будівлі за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1144566753101.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Демітекс" до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ "Ріелт Інвест Серіс" (код ЄДРПОУ 38250231, місце реєстрації: Київська область, с. Зазимє, вул. Радгоспна, 6) на відчуження об'єкту нерухомості: промислової будівлі (цеху) площею 33651,30 кв.м. літ. "В-3", що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 26/1, зареєстрованої відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34636273 від 05.04.2017, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Якименко Олексієм Вікторовичем.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Як визначено частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову визначає стаття 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, адміністративний суд вправі забезпечити позов тільки у випадку, коли сам позов підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку ухвалою суду від 29.10.2018 у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відмовлено, оскільки її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз'яснено позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подано або має бути подано позов за правилами підсудності, то в даному випадку Полтавський окружний адміністративний суд в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не являється "судом, встановленим законом", який має повноваження на розгляд та вирішення по суті заяви Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про забезпечення позову, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 150, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Демітекс" про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання торгів такими, що не відбулися та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава