
Справа № 761/31283/14-ц
Провадження № 6/761/894/2018
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 09 квітня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
встановив:
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 09 квітня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 407 на
"30" листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 77467749, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 24.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/31283/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: