
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/16-ц
Провадження № 2/553/60/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2018 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача його дружини ОСОБА_4, в обґрунтовування клопотання послався на положення п.п. 3, 13 ч. 1 ст. 212 СК України, вказував, що задоволення позову у даній справі може в подальшому обмежити ОСОБА_4 в реалізації її прав бути усиновлювачем.
Як вбачається з і змісту п. 3 ч. 1 ст. 212 СК України, не можуть бути усиновлювачами особи, які позбавлені батьківських прав, якщо ці права не були поновлені.
В п. 13 ч. 1 ст. 212 СК України визначено, що не можуть бути усиновлювачами особи, які перебувають у шлюбі з особою, яка відповідно до пунктів 3-6, 8 і 10 цієї статті не може бути усиновлювачем.
Відповідачем ОСОБА_3 на огляду суду надано оригінал свідоцтва про шлюбу, відповідно до якого він перебуває в шлюбі з ОСОБА_4.
Враховуючи викладене, заслухавши думку представника позивача адвоката ОСОБА_5, який заперечував проти клопотання, виходячи з підстав та предмету позову, наведеного відповідачем обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси дружини відповідача ОСОБА_4, а тому вважає за доцільне залучити цю особу до участі в справі в якості третьої особи.
Керуючись ст. ст. 51, 53, 54, 197 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Направити третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви з додатками
Роз'яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову, оформлені у відповідності з вимогами ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 29.10.2018 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
The court decision No. 77464585, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 29.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 553/2666/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: