
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
22.10.2018 Справа № 917/1163/18
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.
при секретарі Михатило А.В.,
за участю представників:
від позивача: Плескач М.С.,
від відповідача: Любченко А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ",
вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631,
до приватного підприємства "Екотехнолоджі",
пров. Тесленка, 6, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,
про стягнення 10 200,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства "Екотехнолоджі" про стягнення 10200,00 грн. неустойки за прострочення виготовлення обладнання відповідно до договору №1002 від 17.02.2017 р.
Ухвалою від 27.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.10.2018 року.
22.10.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вих.№304/22-84 від 22.10.2018 р.), в якій позивач просить залишити позов без розгляду та повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений при поданні позову.
У підготовчому засіданні 22.10.2018 року позивач підтримав заяву про залишення позову без розгляду, а відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.
Статтею 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Положеннями ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно до п. 5 ч.1ст. 226 ГПК України.
Пунктом 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Таким чином, сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.
Керуючись п.1 ч.2 ст.185 ГПК України, ч.1 ст.226, ст.234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 05808735) 1762,00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №165310013 від 05.09.2018.
Додаток на адресу позивача: оригінал квитанції №165310013 від 05.09.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.3 ст.226, ст.ст.235,255 ГПК України).
Ухвалу підписано 22.10.2018 року.
Суддя Кульбако М.М.
The court decision No. 77461312, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 22.10.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 917/1163/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: