Court ruling № 77460910, 22.10.2018, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2012/18

Провадження № 2/654/887/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,секретаря представника позивача представника відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/2012/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа – Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про знесення самочинної збудованої будівлі, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представники просили включити перелік питань.

Вивчивши клопотання представників, матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представників позивача та відповідача – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (адреса: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов’язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Чи є порушення відповідачем (ОСОБА_6 О.) права позивача (ОСОБА_5 Ф.) в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6522384300:02:046:0012, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Авілова?

2.Чи є самовільною будовою будівля, яку збудувала ОСОБА_6 на земельній ділянці суміжній з земельною ділянкою кадастровий номер 6522384300:02:046:0012, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Авілова?

3.В разі встановлення факту самовільного будівництва, чи можлива перебудова самовільно збудованої будівлі для усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6522384300:02:046:0012, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Авілова, з додержанням будівельних норм?

4.Якщо перебудова неможлива, вказати в який спосіб можливо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6522384300:02:046:0012, яка розташована за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Авілова?

5.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою?

6.Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

7.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об’єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

8.Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до право встановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін наступним чином: витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питань під №1, №2, №3, №4 – покласти на позивача; витрати по проведенню експертизи в частині вирішення питань під №5, №6, №7, №8 – покласти на відповідача, роз’яснивши положення ст. 109 ЦПК України, щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня її винесення, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1