Decision № 77460792, 29.10.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18506/15-ц

Категорія 33

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення грошових коштів за надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року частково задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» на користь ОСОБА_2 недоотримані грошові кошти за договором про проведення технічного нагляду в сумі 131 045,28 грн.; витрати від інфляції за період з 06 червня 2012 року по 31 травня 2015 року в сумі 75 490,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 7 308,00 грн., а також судовий збір 2 456,07 грн., а всього 216 299,35 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява позивача щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом при розгляді позовних вимог не ухвалено рішення щодо стягнення процентів за користування коштами, за період з 06 червня 2012 року по 21 вересня 2016 року в сумі 11 363,24 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року частково задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» на користь ОСОБА_2 недоотримані грошові кошти за договором про проведення технічного нагляду в сумі 131 045,28 грн.; витрати від інфляції за період з 06 червня 2012 року по 31 травня 2015 року в сумі 75 490,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 7 308,00 грн., а також судовий збір 2 456,07 грн., а всього 216 299,35 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, у рішенні суду від 26 липня 2017 року не вирішено питання щодо стягнення процентів за користування коштами, за період з 06 червня 2012 року по 21 вересня 2016 року в сумі 11 363,24 грн.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року на даний час не виконане, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання - не закінчився.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

За таких обставин, оскільки рішенням суду від 26 липня 2017 року частково задоволено позов, проте судом не в повному обсязі вирішено питання щодо стягнення процентів за користування коштами, за період з 06 червня 2012 року по 21 вересня 2016 року в сумі 11 363,24 грн., суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 270, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» про стягнення грошових коштів за надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Фудз» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код ЄДРПОУ 38006056) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) проценти за користування коштами, за період з 06 червня 2012 року по 21 вересня 2016 року в сумі 11 363,24 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Писанець