Court ruling № 77460754, 14.09.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76909/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - Корольова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника третьої особи про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про зобов'язання вчинити певні дії реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В ході її розгляду представником третьої особи - ОСОБА_6 заявлено клопотання про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду 33 077,27 грн., в п'ятиденний строк, а у разі ненадання останньою доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу суду від 27 квітня 2018 року про забезпечення позову.

Так, ухвалою суду від 27 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, заборонено Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у вказаній цивільній справі 757/76909/17 ц, зупинено продаж арештованого майна: автомобіля КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вислухавши третю особу, яка в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, позивача і її представника проти задоволення якої заперечували, а представник відповідача по вирішенню вказаної заяви покладався на розсуд суду, а відтак, суд, вивчивши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, заборонено Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області передавати автомобіль органам виконавчої служби до прийняття рішення суду у вказаній цивільній справі 757/76909/17 ц, зупинено продаж арештованого майна: автомобіля КІА модель «Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1.

В ухвалі від 27 квітня 2018 року, суд зазначив, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутні обставини визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Підстави за яких суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення визначені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За положеннями ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб зустрічного забезпечення позову не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак у задоволенні заяви представника третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, про зобов'язання вчинити певні дії реєстрації рухомого майна та зняття з нього арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець