Court ruling № 77457632, 29.10.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/9955/18

У Х В А Л А

"29" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні були оголошені заяви, які надійшли до суду від відповідача по справі ОСОБА_2, зареєстровані в суді 22.10.2018 року, про відвід судді Чех Н.А. Дані заяви відповідачем ОСОБА_2 обгрунтовані тим, що ухвала суду від 24.09.2018 року по вказаній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду є сфальсифікованою в частині зазначеного в ухвалі «про день, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно норм процесуального законодавства». Зазначив, що він не отримував ні копії позовної заяви, ні копій долучених до неї документів, ні ухвали про закриття підготовчого засідання. Це позбавило його права подати відзив на позов, цим порушені його права і це викликає у нього сумнів в неупередженості і об'єктивності судді Чех Н.А.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату даного судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заперечила щодо даної заяви про відвід судді Чех Н.А.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Обгрунтування відводу, вказані відповідачем в двох заявах про відвід, є безпідставні та такі, що не відповідають вимогам ст.36 ЦПК України. Неотримання відповідачем пакету документів - позовної заяви з документами, ухвали про відкриття провадження - не є підставою для відводу судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, до вирішення питання щодо заяв відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: