
Справа № 583/4115/18
2/583/1140/18
У Х В А Л А
29 жовтня 2018 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Соколової Н.О.,
за участю секретаря Марченко О.Ю.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду № 6 в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку нерухомого майна у виді однокімнатної квартири, як об'єкта спільної часткової власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку нерухомого майна у виді однокімнатної квартири, як об'єкта спільної часткової власності.
Від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від позову та повернення сплаченого судового збору позивачу.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає можливим прийняти заяву про відмову від позову, оскільки це право позивача і вказана заява не порушує прав та інтересів сторін та подана у відповідності до чинного законодавства.
Згідно із ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі, зокрема відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним 01 жовтня 2018 року за квитанцією № 35648529 в сумі 704,80 грн., тобто в сумі 352,40 грн.
Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 142, 259-261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку нерухомого майна у виді однокімнатної квартири, як об'єкта спільної часткової власності та закрити провадження у даній справі.
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок № 31212206018013, код банку отримувача 899998 01 жовтня 2018 року за квитанцією № 35648529.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Н.О. Соколова
The court decision No. 77451114, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.10.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 583/4115/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: