Court ruling № 77448788, 22.10.2018, Mykolaiv District Court of Mykolaiv Oblast

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1618/17

У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 22 жовтня 2018 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі № 480/1618/17,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” та ухвалено, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Страхова компанія “Арсенал Страхування” (код ЄДРПОУ 33908322, р/р № 26505601339688 в АТ “ОТР Банк”, МФО 300528) у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу — 37830,00 грн., та оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., а всього — 39430 грн. 55 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про його перегляд в якій також просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи судом його повідомлено не було, копію заочного рішення він отримав лише 25.07. 2018 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце засіданняучасники справи до суду не з'явилися, будь яких пояснень не надали.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою судді від 18 вересня 2017 року і справа призначена до судового розгляду на 15.11.2017 року на 09.00 год. Відповідач був викликаний в судове засідання судовою повісткою, надісланою йому поштою та надіслано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками до неї які він отримав відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 07.10.2017 року (а.с. 45), також ОСОБА_1 відправлялася судова повістка яку він отримав відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення особисто в грудні 2017 року та 22.05.2018 року (а.с. 43,54)

Однак, твердження відповідача про порушення судом його процесуальних прав не можуть вважатися обґрунтованими виходячи з наступного.

Ст. 288 ч. 1 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи та, беручи до уваги вищенаведені обставини, судом не встановлено поважних причин неявки відповідача в судове засідання. Також судом не встановлено поважних причин про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. При цьому у заяві про перегляд заочного рішення фактично відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свою позицію по справі.

Виходячи з викладеного, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року у справі № 480/1618/17 – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення..

Суддя Г. В. Терентьєв

22.10.2018