№ 77445597, 26.10.2018, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/1648/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Яблуневе Оржицького району Полтавської області, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого агрономом в ТОВ «Маіс» (вул. Центральна, 53-Б в с. Дениси Переяслав-Хмельницького району Київської області), зареєстрованого АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2018 року о 09:20 год. керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вокзальна, 62 в м. Яготині при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру - повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2, та при перетині зустрічної смуги руху створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Вокзальна в м. Яготині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР України, яким передбачено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. .

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР визнав. Водночас, заявив, що виконуючи маневр повороту ліворуч, він за автомобілями, що рухались попереду нього, не бачив автомобіля «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_2, який їхав по зустрічній смузі, а тому вважає, що зіткнення можна було уникнути, якби автомобіль «DACIA SANDERO», рухався з безпечною швидкістю, такою, що давала б змогу вчасно відреагувати на перешкоду та загальмувати.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в суді пояснив, що його підзахисний правил дорожнього руху не порушував та 27 липня 2018 року, близько 09:20 год. рухався на власному автомобілі марки «DACIA SANDERO», державний номер НОМЕР_2, по вул. Вокзальна в м. Яготині в сторону цукрового заводу. В цей час в зустрічному напрямку рухалась колона автомобіль близько десяти автомобілів, один з яких - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 не дотримуючись переваги в русі, неочікувано, виїхав з колони на його смугу руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, що створило аварійну ситуацію. Водій ОСОБА_3 різко загальмував, проте уникнути зіткнення не було можливості через коротку відстань до автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Дорога у двох напрямках мала по одній смузі руху, об'їхати перешкоду він не міг, оскільки з однієї сторони на зустріч їхали автомобілі, а з іншої були опори наземного пішохідного переходу.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводів представника іншого учасника дорожнього руху, обставини справи та вина водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 118010 від 27.07.2018; схемою місця ДТП, де відображено гальмівний шлях автомобіля «DACIA SANDERO» - 19,5 м. та місце зіткнення - на смузі руху автомобіля «DACIA SANDERO»; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з діями водія ОСОБА_1, який не виконавши вимоги п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. (триста п'ятдесят дві гривні) 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 31211256026001, МФО 899998, код 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. О. Залеська