Court ruling № 77445158, 24.10.2018, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/2417/16-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою садівничого об'єднання «Озірщина» на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

СО «Озірщина» звернулося до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження № 56219509, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом Київської області 29 березня 2018 року про зобов'язання ГО «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відновити електропостачання до садової ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

19 вересня 2018 року СО «Озірщина» отримало постанову головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2018 року про заміну назви сторони вказаного виконавчого провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, відповідно до якої назву боржника ГО «Садівницьке об'єднання «Озірщина» змінено на СО «Озірщина».

Заявник вважав вказану постанову винесеною протиправно, оскільки державний виконавець, виносячи цю постанову, вийшов за межі своїх повноважень, ухвала Апеляційного суду не є виконавчим документом, а СО «Озірщина» не є правонаступником ГО «СО «Озірщина».

Тому просив визнати зазначену постанову головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2018 року неправомірною та зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення.

В судовому засіданні представник СО «Озірщина» Скрипка В.М. скаргу підтримав, викладене в ній підтвердив.

Представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу вважала такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову винесеною державним виконавцем правомірно, в межах своєї компетенції.

Державний виконавець Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів справи та матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження № 56219509, за постановою державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 19 квітня 2018 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 360/2417/16-ц, виданого Бородянським районним судом Київської області 29 березня 2018 року про зобов'язання ГО «Садівницьке об'єднання «Озірщина» відновити електропостачання до садової ділянки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та до садової ділянки АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с.32).

Постановою головного державного виконавця Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 13 вересня 2018 року змінено назву боржника ГО «Садівницьке об'єднання «Озірщина» на Садівниче об'єднання «Озірщина» (а.с.4).

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

В обгрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що державний виконавець, виносячи оскаржувану постанову, вийшов за межі своїх повноважень, ухвала Апеляційного суду не є виконавчим документом, а СО «Озірщина» не є правонаступником ГО «СО «Озірщина».

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам, зокрема, копії ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2018 року (а.с.33-38), згідно якої назву відповідача по цивільній справі №360/2417/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГО «Садівниче об'єднання «Озірщина» про зобов'язання вчинити дії, на виконання рішення в якій відкрите вказане виконавче провадження, вирішено зазначити як Садівниче об'єднання «Озірщина», так як відповідно до рішення господарського суду Київської області від 5 вересня 2016 року статут ГО «Садівницьке об'єднання «Озірщина» було прийнято шляхом незаконного внесення змін до статуту СО «Озірщина», рішення суду в частині визнання недійсною реєстрації ГО «СО «Озірщина» тягне за собою скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про юридичну особу, а саме про ГО «СО «Озірщина», при цьому відомості про юридичну особу - СО «Озірщина» мають міститися в цьому реєстрі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що державним виконавцем оскаржувану постанову від 13 вересня 2018 року винесено відповідно до вимог діючого законодавства та в межах своєї компетенції, підстав для її скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу садівничого об'єднання «Озірщина» на рішення державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Повна ухвала суду виготовлена 29 жовтня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч