Court ruling № 77438978, 12.10.2018, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 413/4492/12

2-п/212/35/18

У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Козлова Ю. В., за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №413/4492/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 Д,Г. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду №413/4492/12 від 04.07.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 за період з моменту винесення рішення з 04.07.2012 року по вересень 2018 року не знала про існування судового рішення, а копію заочного рішення він отримав 20 вересня 2018 року.

При цьому, зазначає, що про наявність вказаної цивільної справи відповідачу ОСОБА_1 не було відомо, оскільки остання не належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Згідно пункту 13 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.07.2012 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44755,18 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 447,55 гривень.

Згідно ст. 73 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 228 ч.2 ЦПК України (в редакції 2004 року), заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, 09 червня 2015 року звертались до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця, просили зупинити стягнення за виконавчим листом від 02.11.2012 № 2/413/2757, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу в межах виконавчого провадження ВП №46112118 від 19.01.2015, скасувавши зазначену постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в сумі 45202,73 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року у задоволення скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 26.10.2015 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 р.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 – відхилена. Ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року – залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було відомо про існування даного судового рішення, ще з 09 червня 2015 року.

Тому, суд приходить до висновку про те, що відсутні поважні причини, щодо пропуску відповідачкою строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України (в редакції 2004 року) відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку, щодо перегляду заочного рішення, тобто у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому, прийшовши до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі № 413/4492/12-ц необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 Розділу Х111 «Перехідних положень», ст. ст. 126, 258-260 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ст. ст. 73, 228 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі №413/4492/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року по цивільній справі №413/4492/12 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов