
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Київ № 826/11282/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження
за позовом Державної авіаційної служби України до третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Антонов", ПАТ "АТП 13058", ТОВ "Спецбуд-Плюс", ТОВ "Затишні озера"про зобов'язання вчинити дії,,
ВСТАНОВИВ:
Державна авіаційна служба України звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської міської державної адміністрації треті особи Служба безпеки України, Державне підприємство з обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), ДП "Антонов", ПАТ "АТП 13058", ТОВ "Спецбуд-Плюс", ТОВ "Затишні озера" про Зобов'язання ТОВ «Інвестиційну компанію «Укрбуд Інвест» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №№ 15, 16., зобов'язання ТОВ «Інвестиційну компанію «Укрбуд Інвест» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: Київ, бульв. Кольцова 7А та вул. Кайсарова, 7/9, визнання незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: м. Київ, бульв. Кольцова 7А та л. Кайсарова, 7/9.
Представником третьої особи Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування клопотання третя особа зазначає, що на розгляду Великої Палати Верховного Суду перебуває аналогічна справа №810/3046/17 за позовом Державної авіаційної служби України до ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ТОВ «БКФ «Інвікта», Софіївсько-Борщагівської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним і скасування дозволу на виконання будівельних робіт.
При цьому, з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2018 у справі №810 3046/17 вбачається, що заявник касаційної інстанції оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
У відповідності ч.2 п.5 ст.236 КАС України, Суд зупиняє провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Судом встановлено, що клопотання третьої особи є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Спецбуд-Плюс" про зупинення провадження у справі №826/11282/17.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Б. Федорчук
The court decision No. 77433829, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.10.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/11282/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: