Court ruling № 77429256, 18.10.2018, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/3451/18

Провадження № 2-зз/204/17/18

УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення. В обгрунтування заяви зазначив, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, з метою забезпечення позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною заселення до даної квартири, реєстрації місця проживання в ній та її приватизації. Вважає, що при постановленні даної ухвали були порушені права власника даної комунальної власності, а саме Дніпровської міської ради, яка є власником усіх об'єктів комунальної власності, а відповідачі не є власниками вказаного нерухомого майна. Крім того, зазначив, що позовні вимоги стосуються визнання права на проживання, вселення та виселення, а не права власності або приватизації даного об'єкту нерухомості. На думку представника відповідача, позивачем не надано доказів на підтвердження побоювання ним щодо вчинення відповідачами дій, пов'язаних з відчуженням зазначеного майна, здійснення там реєстрації місця проживання чи приватизації житла, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача. Враховуючи викладене, представник відповідача звернувся з даною заявою до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №204/3451/18 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 із забороною заселення до даної квартири, реєстрації місця проживання в ній та її приватизації.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що обставини, на які вказує представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не є підставами для скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на проживання, вселення та виселення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: