Court ruling № 77426270, 24.10.2018, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/3926/18

Справа № 754/3001/18

У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі судді Саламон О.Б., секретаря Солодухіної Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівницьке товариство «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Садівницьке товариства «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів від 10.04.2015.

Ухвалою судді від 12.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

Позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до вимог якого остання просила суд вжити заходів забезпечення позову по справі, а саме заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо СТ «Глядин».

Подане клопотання мотивовано тим, що 03.10.2018 р. позивач в мережі інтернет дізналася, що начебто ініціативна група СТ «Глядин» 06.10.2018 р. скликає позачергові загальні збори членів товариства, а також ОСОБА_1 достовірно стало відомо про те, що невідомими особами в порушення вимог чинного законодавства можливо буде здійснюватися тиск на державного реєстратора з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо органів правління СТ «Глядин» на підставі незаконного протоколу загальних зборів від 06.10.2018 р.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з»ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садівницького товариства «Глядин» підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність вимог виду забезпечення позову та співмірність заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову, а викладені в заяві обставини дають підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо садівницького товариства «Глядин» (код ЄДРПОУ - 26191173).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя